İzmir'de hız sınırını aştığı gerekçesiyle ceza yiyen bir sürücünün başlattığı hukuk mücadelesi Resmi Gazete'de yayımlanan emsal bir içtihada dönüştü. İdare mahkemeleri ve Danıştay arasında gidip gelen dosya, devletin henüz kesinleşmemiş bir alacak için vatandaşın kapısını çalamayacağını tescilledi.
HIZ CEZASINA İTİRAZ SÜRERKEN ÖDEME EMRİ GELDİ
Trafik ekipleri Ahmet Dokucu isimli sürücünün aracına hız ihlali yaptığı gerekçesiyle 1.506 lira idari para cezası kesti. Sürücü cezanın haksız olduğunu savunarak iptali istemiyle Menemen Sulh Ceza Hakimliğine başvurdu.
Yargı süreci işlerken vergi dairesi devreye girdi.
Kurum itirazın sonucunu beklemeden cezanın tahsili için Dokucu adına resmi bir ödeme emri düzenledi. Sulh Ceza Hakimliği ilerleyen günlerde sürücünün itirazını reddetti.
DANIŞTAY BAŞSAVCILIĞI İTİRAZI HAKLI BULDU
Sürücü ceza kesinleşmeden ödeme emri gönderildiği gerekçesiyle İzmir 2. İdare Mahkemesinde yeni bir dava açtı. Yerel mahkeme davayı reddetti.
Dosya Danıştay Başsavcılığının önüne geldi.
Başsavcılık kesinleşmemiş idari para cezası için tahsilat işlemi başlatılmasını kanuna aykırı bularak kararın bozulmasını talep etti.
KESİNLEŞMEYEN CEZA TAHSİL EDİLEMEZ
Talebi değerlendiren Danıştay Sekizinci Dairesi hukuki tartışmaya noktayı koydu.
Yüksek Mahkeme heyeti Kabahatler Kanunu ile Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerini birlikte inceledi. Yargıçlar idari para cezalarına yapılan itirazlarda cezanın ancak mahkeme süreci bittikten sonra kesinleşeceğini bildirdi.
Tahsilatı yürüten idarelerin kamu alacağının kesinleşip kesinleşmediğini kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu belirtildi.
Bu gerekçelere dayanan daire İzmir 2. İdare Mahkemesinin ret kararını kanun yararına bozdu. Sürücüler tarafından yargıya taşınan cezalarda uygulanacak tahsilat süreci için yeni bir hukuki standart oluştu.
